El Tribunal Supremo, en un unánime 9-0 decisiónafirmó el derecho de las iglesias y organizaciones religiosas a la libertad de expresión en los lugares públicos.
El caso, Shurtleff contra Bostonfue presentada por el demandante Harold Shurtleff después de que la ciudad de Boston le negara el permiso a su organización, Camp Constitution, en 2017 para enarbolar una bandera en un asta pública con una cruz en la esquina superior izquierda, que Shurtleff describió como la «bandera cristiana». .”
El mástil en cuestión está situado en una plaza pública frente al Ayuntamiento de Boston y es uno de los tres que la ciudad mantiene allí. Un poste ondea la bandera estadounidense, el segundo la bandera del estado de Massachusetts y el tercero generalmente ondea la bandera de la ciudad de Boston, pero a veces está disponible para que los grupos enarbolen sus propios estandartes, generalmente junto con los eventos que se llevan a cabo en la plaza.
No había ningún registro previo de que Boston rechazara alguna vez una solicitud para usar su asta de bandera.
En julio de 2017, Shurtleff hizo su pedido de enarbolar la bandera cristiana en un evento que se realizará en septiembre para “conmemorar las contribuciones cívicas y sociales de la comunidad cristiana”. Los funcionarios de la ciudad concluyeron que ondear algo etiquetado como «bandera cristiana» en un asta de bandera propiedad de la ciudad promovería un establecimiento de religión en violación de la Constitución y, por lo tanto, lo rechazaron. No había ningún registro previo de que Boston rechazara alguna vez una solicitud para usar su asta de bandera.
Shurtleff y Camp Constitution presentaron una demanda en un tribunal federal en 2018 alegando que se habían violado sus derechos de libertad de expresión. los tribunales inferiores acordado con la ciudadconfigurando la apelación de Shurtleff ante la Corte Suprema.
La cuestión legal que definió el caso fue si permitir que Camp Constitution ondeara su bandera constituía un «discurso del gobierno» o un «discurso privado». Claramente, la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda significa que el gobierno no puede originar ni enviar un mensaje religioso, pero ¿permitir que un grupo privado enarbole una bandera con un tema religioso en un asta de propiedad de la ciudad significa que lo está haciendo? El Tribunal Supremo concluyó que no. Al llegar a esta conclusión, el Tribunal determinó que la Ciudad de Boston nunca ha intentado controlar el mensaje o el contenido de los eventos realizados en la plaza por grupos privados, haciendo así que ondear la bandera sea un discurso privado.
El Tribunal concluyó además que Boston también incurrió en “discriminación de puntos de vista”, lo que significa que a Camp Constitution se le negó el mismo derecho que a otros grupos a expresar sus puntos de vista simplemente porque son religiosos. Como la Unión Americana de Libertades Civiles declaró en su escrito amicus curiae apoyando a Camp Constitution, “la Ciudad está sujeta a los principios constitucionales que rigen los foros públicos. Esos principios prohíben que la Ciudad niegue a los oradores privados el acceso al foro en función de sus puntos de vista, incluidos los puntos de vista religiosos”.
¿Qué significará esta decisión en el futuro para los grupos religiosos? No habrá casos directamente comparables debido a la naturaleza única de la política de banderas del Ayuntamiento de Boston. Pero lo que hará la decisión es aclarar a las iglesias y sus miembros la diferencia entre el discurso privado y el del gobierno, ayudándoles así a comunicar su mensaje de manera más libre y abierta.
