InicioReligiónNueva comparencia de Peña Parra ante Tribunal Supremo Británico

Nueva comparencia de Peña Parra ante Tribunal Supremo Británico

-

Comunicado de www.vaticannews.va —

La segunda audiencia del Sustituto de la Secretaría de Estado ante el Tribunal Superior de Justicia sobre el acuerdo del edificio de Sloane Avenue, también este viernes 5 de julio se ha centrado principalmente en la relación con Torzi: «No tuvimos más remedio que pagarle, todos me apoyaron».

Salvatore Cernuzio – Londres

«Señoría, desde ese momento nuestra decisión, nuestra voluntad era salir de esta situación. Yo lo sabía y todos los implicados lo sabían… 5 millones era algo de lo más complicado (trampas), pero nos vimos obligados a hacerlo, ¿para conseguir qué? La libertad, liberarnos de esta gente, ser libres por fin. Esa es la cuestión. No teníamos otra opción. Incluso el Santo Padre me dijo que intentara perder lo menos posible y pasar página».

Trampas

Las relaciones con el corredor Gianluigi Torzi y otras figuras descritas como «lobos vestidos de corderos» que gravitaban en torno al Vaticano han centrado el segundo interrogatorio del viernes 5 de julio -que ha durado mañana y tarde-, en el Tribunal Superior de Justicia de Londres, al vicesecretario de Estado, monseñor Edgar Peña Parra. Como en la primera audiencia del 4 de julio, el interrogatorio fue dirigido por el abogado Charles Samek, defensor del financiero Raffaele Mincione, cuya acción judicial inició el proceso civil en curso que comenzó el 24 de junio. Y como en la primera vista de ayer, casi no se mencionaron las transacciones con Mincione, gestor del fondo propietario del inmueble de Sloane Avenue, sino sobre todo las transacciones con Torzi (condenado en primera instancia por el Tribunal del Vaticano), a cuyo fondo Gutt había pasado la gestión del edificio con un acuerdo que garantizaba al corredor mil acciones con derecho a voto. Por tanto, el control total del inmueble. Peña Parra ya había definido una «trampa», por la que la Santa Sede, tras una serie de presiones e incluso «amenazas» por parte de Torzi (como la de vender el palacio a terceros o utilizar los ingresos para financiar sus empresas), se vio obligada a pagar los 15 millones de euros para cerrar todas las relaciones. Un pago en dos tramos de 10 y 5 millones certificados con facturas, queridas por Torzi, en parte referidas a «consultorías» que nunca se prestaron.

Obligados a pagar

A lo largo de más tiempo, Peña Parra pudo definir mejor los perfiles de estas operaciones en los meses de negociaciones con el corredor entre finales de 2018 y principios de 2019, así como el clima de presión por encontrarse, según los jueces vaticanos, víctimas de un delito. «Los 15 millones nunca, nunca se tuvieron que pagar», recalcó el sustituto. «Ya habíamos hecho otra transacción de 40 millones para quedar libres y, después, en diciembre me encuentro en la misma situación con Torzi, las mil acciones, WRM (ndr: sociedad presidida por Mincione, en teoría desbancada del trato con un acuerdo firmado en 2018) en la administración del palacio y nosotros continuando pagando 6 millones al año. Nos obligaron a pagar y todos en el Vaticano lo sabían y me apoyaron en esto».

Alta Corte de Justicia - Londres.

Alta Corte de Justicia - Londres.

Alta Corte de Justicia – Londres.

Negociaciones con Torzi

A lo largo de la audiencia -que duró de las 10.30 a las 16.30 horas, con una pausa- se planteó la cuestión de por qué, en las negociaciones con Torzi, de la hipótesis inicial de liquidarlo con 1 o 2 millones de euros («incluso eso era demasiado de todos modos»), se pasó a 9 millones de euros y finalmente a los 15 millones efectivamente pagados. Según la declaración de Peña Parra, la cifra de 9 millones surgió de una reunión en el Hotel Bvlgari con el corredor y Fabrizio Tirabassi y Enrico Crasso (respectivamente empleado y consultor de la Secretaría de Estado, condenados por diversos motivos en primera instancia). El arzobispo dijo que se enteró de esa reunión días después. Es bien sabido, como se puso de manifiesto en la audiencia celebrada en el Vaticano, que Torzi llegó a pedir hasta 25 millones de euros como pago por su trabajo de gestión y por el lucro cesante futuro. Y que el entonces secretario del sustituto, monseñor Mauro Carlino (el único absuelto de los diez acusados en el proceso vaticano) fue enviado a mediar con el corredor.

La opinión del Auditor General

«Quisiera subrayar», dijo el prelado desde el estrado de la sala 19, «que era la primera vez que el sustituto consultaba al Auditor General. No era una tradición en la Secretaría de Estado, ya que tiene su propia autonomía. No obstante, quería estar realmente seguro de lo que íbamos a hacer. Llevaba un mes en el despacho, todavía estaba mirando dónde estaba mi silla… Hice un acto extraordinario que, desde luego, no fue una alegría para la Oficina Administrativa».

Cassinis Righini respondió al sustituto el lunes 26 de noviembre con una carta. El Papa y Parolin fueron informados de esta decisión de preguntar a «personas competentes», pero la respuesta de Cassinis no les fue enviada: «No -explicó monseñor Peña Parra- porque era algo dirigido a mí, no a ellos. Yo era el único implicado, soy el sustituto. Y yo estaba solo en esta operación…».

Nunca recibió un segundo documento

El abogado de Mincione precisó que existía, sin embargo, una segunda respuesta del auditor, que desaconsejaba vivamente las transacciones. Pero, ¿por qué no la tuvo en cuenta el sustituto? La respuesta de Peña Parra fue directa: «Nunca recibí ese documento. Lo vi cuando se celebraba el juicio en el Vaticano». Enviado a la Secretaría de Estado, llegó a algunos escritorios, pero no al del sustituto.

«Si hubiera recibido algo en lo que me recomendaran que la operación no es buena, para mí sería el mejor regalo que podría haber recibido en la vida porque habría tenido una autoridad que me hubiera dicho que no siguiera adelante», dijo el testigo. «Lamento no haber visto este documento, de lo contrario no estaría aquí».

El papel de Squillace

En un torbellino interminable de documentos y nombres -todos los que ya han surgido en las 86 audiencias del proceso vaticano-, en la sesión se ha recordado el papel del abogado Nicola Squillace. Presentado como abogado en la Secretaría de Estado, con personas que llevaban 10 o 30 años trabajando allí, Peña Parra le pidió también una opinión sobre esas «mil acciones con derecho a voto». ¿Qué querían decir? Tuvo que pasar un mes más para que la Secretaría de Estado supiera por el consultor Luciano Capaldo que los contratos celebrados con Mincione y Torzi, ambos con la firma de monseñor Alberto Perlasca («sin autorización»), habían adquirido «casillas vacías». Por este motivo, días después el Papa convocó al sustituto a una reunión en Santa Marta, a la que también asistieron el abogado Manuele Intendente y Giuseppe Milanese, para verlo claro. Allí Peña Parra se dio cuenta de que la situación estaba fuera de control.

En aquel momento, sin embargo, Squillace, ha recordado Peña Parra, «nos había reafirmado que las mil acciones eran sólo para dar a Gutt la posibilidad de entrar en la administración de palacio». Tras estas seguridades, el diputado ratificó la firma de Perlasca: «Nada más llegar, intenté por todos los medios hacerme una idea clara de lo que pasaba en la Secretaría de Estado. Nada más que lo necesario…».

El ingreso a la sección comercial de la Alta Corte.

El ingreso a la sección comercial de la Alta Corte.

El ingreso a la sección comercial de la Alta Corte.

La financiación del IOR

Durante la comparecencia se abordó entonces la cuestión del préstamo de 150 millones solicitado por el propio Peña Parra al Instituto para las Obras de Religión (IOR) para renegociar el oneroso préstamo de Cheyne Capital suscrito por Mincione para el edificio de Londres. Una medida «interna» para evitar que la Santa Sede siga perdiendo casi un millón al mes. El IOR había garantizado primero el préstamo, para echarse atrás al cabo de unos meses. Esto sorprendió al diputado: «¿Por qué retrasarlo? Incluso el director (Gian Franco Mammì, ed) había asegurado que todo estaba listo. En cambio, en lugar del préstamo, llegó una denuncia del IOR. La que inició la investigación de todo este complejo asunto que rebotó de Roma a Londres.

A Peña Parra le preguntaron si era cierto que, tras la negativa, había recurrido a personas cercanas a los servicios secretos italianos para poner bajo vigilancia, incluso con escuchas telefónicas, al director del IOR. El teléfono no tuvo nada que ver, aclaró el testigo: «Le pedí al jefe de la Gendarmería que tuviera un mapa claro de todas las empresas y sociedades contratadas con nosotros durante ese período. Quería evitar tener que tratar con personas similares en el futuro».

La última parte del interrogatorio al sustituto tendrá lugar el 8 de julio por la mañana.

Se publicó primero como Nueva comparencia de Peña Parra ante Tribunal Supremo Británico

Deja un comentario

- Publicidad -spot_img

Selección