InicioMundoEuropaCarta abierta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der...

Carta abierta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, sobre el caso de discriminación más antiguo de la UE

-


PorHenry Rodgers

13 de enero de 2025

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Las informaciones y opiniones reproducidas en los artículos son propiedad de quienes las expresan y es de su propia responsabilidad. La publicación en The European Times no significa automáticamente el respaldo de la opinión, sino el derecho a expresarla.

TRADUCCIONES DE DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Todos los artículos de este sitio se publican en inglés. Las versiones traducidas se realizan mediante un proceso automatizado conocido como traducciones neuronales. En caso de duda, consulte siempre el artículo original. Gracias por entender.

image Una carta abierta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, sobre el caso de discriminación más antiguo de la UE
Carta abierta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, sobre el caso de discriminación más antiguo de la UE 4

Henry Rodgers

Henry Rodgers enseña inglés en la Universidad “La Sapienza” de Roma y ha publicado extensamente sobre el tema de la discriminación.

La Asso. cel. l carta abierta de 14 de enero de 2025 a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, es la más reciente de muchas gestiones para ayudar a poner fin a la discriminación que dura décadas contra los profesores de lenguas extranjeras (Lectores) en las universidades italianas. Se trata de una discriminación que persiste a pesar de cuatro sentencias claras del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), la primera de las cuales fue dictada en 1989.

Mi propia participación activa en Lectores Este asunto se remonta a 1996 y a mi presión ante los políticos irlandeses para pedir a la Comisión que abriera un procedimiento de infracción contra Italia por no aplicar la jurisprudencia Allué del TJUE. Pilar Allué, de nacionalidad española, había obtenido la primera de sus dos victorias ante el Tribunal en 1989. Una interpretación errónea de esa sentencia por parte de Italia la llevó a recurrir nuevamente al Tribunal. En 1993, el Tribunal falló a su favor por segunda vez. Esencialmente, la infracción del Tratado por la que la Comisión procesó a Italia en un caso de infracción posterior (C-212/99) y en un caso de ejecución posterior (C-119/04), y por el que la Comisión procesará nuevamente a Italia en un caso pendiente ante la Corte(C-519/23), equivale a la no ejecución de la sentencia Allué de 1993.

Como parte de mi lobby ante los políticos irlandeses, estuve en contacto desde Roma con el Comité Conjunto de Asuntos Europeos del Dáil Éireann, el parlamento irlandés. En noviembre de 1996, recibí una invitación del Secretario del Comité para venir a Dublín y testificar.

El Secretario me acomodó en una antesala, donde esperé mi turno para declarar. En la antesala podía seguir las deliberaciones del Comité por circuito cerrado de televisión. En ese momento tuve un fuerte ataque de miedo escénico. Entre los miembros del Comité presentes en la cámara ese día se encontraban algunas figuras muy destacadas de la política irlandesa. Reflexioné que había estado viendo estas figuras en la televisión toda mi vida y que dentro de unos minutos tendría que salir de la antesala y hablar ante ellos.

Afortunadamente el pánico pasó. Debo haberlo hecho razonablemente bien, ya que la Comisión decidió por unanimidad escribir al Comisario de Asuntos Sociales, pidiéndole que iniciara un procedimiento de infracción contra Italia por el trato discriminatorio dispensado a los Lectoressobre el cual había testificado.

Una historia de mis relaciones posteriores con el Comité Mixto es reveladora de la reticencia de Italia a debatir el Lectores cuestión en el dominio público. El entonces presidente del Comité, Bernard Durkin TD, era conocido como un político muy imparcial y franco. Me informó con brusquedad que el Comité había escuchado mi versión, la Lectores lado, de la historia. Ahora pensaba escuchar a la parte italiana.

Con este fin, invitó al embajador de Italia en Irlanda a declarar. Yo también iba a ser invitado, con derecho a responder al testimonio del Embajador. Esperaba con ansias la ocasión, pero nunca se materializó. El Embajador se excusó de comparecer ante el Comité Mixto alegando que tenía poco conocimiento de UE ley.

En ese momento yo tampoco tenía muchos conocimientos de la legislación de la UE y estaba sintiendo la desventaja. En Hodges Figgis, una librería inmortalizada en la obra de James Joyce Uliseshabía muchos libros de texto sobre el Derecho de la UE en las estanterías. Sin ninguna formación jurídica de la que hablar, no estaba preparado para evaluar sus respectivos méritos.

Lo que me calentó Derecho de la UE: texto, casos y materialesdel Prof. Paul Craig y el Prof. Grainne De Burca, fue la dedicatoria del libro de texto por parte del Prof. De Burca: “Do mo mháthair agus i gcuimhne m’athar”. Este es el gaélico, el primer idioma de mi abuela. Fue únicamente por mi amor por el idioma que compré el libro.

Me dediqué al estudio de Derecho de la UE: texto, casos y materiales. No tuve pruebas ni exámenes para medir mi progreso. Por eso fue muy gratificante cuando los coautores, mis profesores, citaron un artículo que había escrito para la Irish Law Society Gazette sobre la discriminación contra Lettori en el capítulo sobre infracción del libro de texto. El editor, con evidente gusto por la aliteración, había titulado la pieza Lettori de la ley.

Lettori de la ley es un intento de hacer una historia jurídica de la Lectores casos desde 1989 hasta febrero de 2022, fecha de publicación de la pieza. El Tribunal falló por primera vez a favor de Allué el 30 de mayo de 1989 en su petición de decisión prejudicial contra su empleador, la Università Degli Studi di Venezia. Su victoria debería haber puesto fin a la discriminación contra Lectores. Más bien, sirve como marcador, como punto de partida para medir la persistencia y duración de la discriminación contra nuestra categoría. Año tras año, con una especie de humor negro, algunos de nosotros nos reunimos para conmemorar el 30 de mayo de 1989, Día de Pilar Allué, y el aumento de la discriminación contra nosotras.

Como Lettori de la ley se puede consultar online, no es necesario entrar aquí en todos sus detalles. Allué hace tiempo que se jubiló de su puesto docente en la Università Degli Studi di Venezia. Se jubiló sin recibir nunca la compensación por discriminación a la que deberían haberle dado derecho sus históricas victorias ante el TJUE. Sus casos siguen apareciendo en los libros de texto de la legislación de la UE y, por supuesto, en los casos de infracción de la Comisión contra Italia por no implementar su jurisprudencia.

Un caso particular en la línea de litigio Allué sobre el cual llamo la atención en mi carta al Presidente Von der Leyen es la sentencia en el caso de ejecución de la Comisión contra Italia: Asunto C-119/04. De todos los casos en litigio, este caso, juzgado ante una Gran Sala de 13 jueces, fue el que atrajo la mayor atención pública. Es fácil entender por qué. La Comisión había pedido la imposición de multas diarias de 309.750 euros a Italia por su trato discriminatorio hacia el Lectores. En el plazo fijado en el dictamen motivado, Italia no había cumplido la sentencia en el asunto de infracción anterior, C-219/02.

Italia promulgó en el último momento una ley que preveía el pago de indemnizaciones a Lectores por el trato discriminatorio que habían sufrido. La aceptación por parte del Tribunal de su conformidad con el derecho de la UE fue algo tibia. En la redacción utilizada en la traducción oficial al inglés de la sentencia, los jueces observan que la ley “no puede… considerarse que haya proporcionado un marco jurídico incorrecto”. Naturalmente, la lengua de procedimiento fue el italiano. Como lo expresó cáusticamente un ingenio jurídico: “en los casos de infracción, los Estados miembros disfrutan del privilegio de ser procesados ​​en sus propios idiomas”.

Como se dictaminó que la ley italiana de último momento cumplía con la legislación de la UE, sólo quedaba una cuestión pendiente por abordar. Se trataba de saber si los acuerdos previstos en la ley de última hora se habían realizado realmente correctamente. Esta cuestión se aborda en los párrafos 43 y 45 de la sentencia de 2006.

Como escribí en mi carta a la presidenta von der Leyen, “más de 18 años después, los párrafos 43 y 45 de ese fallo todavía irritan a la Lectores y dificultan la lectura”. Italia sostuvo que se habían llegado a los acuerdos correctos. En los apartados 43 y 45 de su sentencia, los 13 jueces de la Gran Sala señalaron claramente que las declaraciones de la Comisión no contenían ninguna información de la Lectores impugnar esto y, por tanto, se negó a imponer las multas diarias solicitadas.

Estos párrafos resaltan la grave injusticia que puede resultar para los denunciantes el requisito de confidencialidad del procedimiento de infracción. ¿Ha consultado la Comisión con el Lectoresfácilmente podríamos haber refutado la afirmación de Italia de que se habían realizado los acuerdos correctos. Pero el requisito de confidencialidad impidió a la Comisión revelarnos las pruebas de Italia. Subrayo la moraleja en mi carta a la presidenta von der Leyen: “Trágicamente, las reglas de procedimiento en los casos de infracción prevalecieron sobre la justicia que se supone que deben impartir los mismos procedimientos”.

El hecho de que la Comisión haya iniciado nuevos procedimientos de infracción contra Italia demuestra que acepta que las liquidaciones correctas debidas a la Lectores bajo la legislación de la UE nunca se habían hecho. Pero esto podría haberse demostrado fácilmente en el asunto C-119/04 si la Comisión hubiera consultado sobre este punto con el Lectores e incluyó su contraevidencia en las declaraciones. Si las multas diarias se hubieran impuesto en 2006, la discriminación habría terminado muy pronto.

Desde la sentencia en el asunto C-119/04, Italia ha introducido cuatro leyes para supuestamente poner fin a la discriminación contra Lectores. Son extensos, de complejidad bizantina y a menudo inconsistentes. La más preocupante de ellas, la que tiene implicaciones más preocupantes para la ciudadanía europea, es la Ley Gelmini de 2010, una ley retrospectiva introducida para interpretar “auténticamente” las declaraciones italianas en el Caso C-119/04 y en el proceso anular el alcance para fallos favorables a Lettori. que los tribunales locales italianos habían estado dictando inmediatamente después de esa sentencia del TJUE. Trato la Ley Gelmini con gran detalle en mi carta a la presidenta von der Leyen.

Una de las publicaciones más populares en el sitio web de Asso.CEL.Luna asociación que cofundé, es Harry Houdini y los Lettori italianos. Lo más probable es que la publicación sea popular debido al hecho de que Italia hasta la fecha ha demostrado una capacidad casi similar a la de Houdini para escapar de la jurisprudencia supuestamente vinculante del TJUE. Esto desanima. Pero la analogía también tiene un lado positivo.

EL Doctorow, en su novela Rag-time describe a Harry Houdini como el último de los grandes amantes de las madres de la historia. Por eso, sorprendió a quienes lo conocieron que Houdini no llorara la muerte de su amada madre. Había una razón. Con su suprema confianza en sus grandes dones, su capacidad para escapar de cualquier restricción física o espacial, Houdini pensó que podría cruzar la línea que divide este mundo del siguiente y llegar hasta su madre.

En el camino Houdini, como el Lectoresse convirtió en activista. ¡Y uno muy exitoso también! Testificó ante el Congreso de los Estados Unidos y fue influyente para lograr que se aprobara una legislación que restringiera las actividades de los adivinos, espiritistas, asistentes a sesiones espiritistas, etc. Había solicitado en vano su ayuda en su intento de llegar hasta su madre. Luego descubrió que eran fraudes y quiso exponerlos como tales.

Estas son entonces algunas de las historias con las que intentamos animarnos y encontrar ánimo para continuar. Como menciono al final de mi carta, la presidenta von der Leyen es la máxima guardiana de los Tratados. Esperamos que en este papel intervenga para garantizar que finalmente se haga justicia en el Lectores caso.



Source link

- Publicidad -spot_img

Selección

Descubre más desde Europa Hoy News

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo